小说 吉时医到:墨家和儒家有什么本质上的区别?

本质区别是代表的利益即社会基础的不同。

墨家代表的是城市小手工业者，小商人，自耕农以及下层官吏的利益。

儒家代表的是传统贵族，高级官僚以及文人的利益。

因为这些本质上的区别，使得两者对礼教，道德和如何治理国家有截然相反的主张。

爱有差等与爱无差等
承认天命与反对命定论
赞成合乎“礼”的战争与反对一切战争
回避鬼神的存在与张扬鬼神的价值
主张厚葬、音乐教化与主张薄葬，反对音乐
绝对主义的伦理观与功利主义的伦理观
大体上就这些
以上前儒后墨

儒家讲以德治国，崇尚模范作用；墨家走极权主义治国道路，崇尚服从上级（尚同）。（“上之所是皆是，上之所非皆非”，这话大家恐怕很熟悉 ，就是来自墨子，见下材料。）

“正长既已具，天子发政于天下之百姓，言曰：‘闻善而不善皆以告其上。上之是，必皆是之；所非，必皆非之。上有过则规谏之，下有善则傍荐之。上同而不下比者，此上之所赏而下之所誉也。意若闻善而不善，不以告其上；上之所是而弗能是，上之所非而弗能非；上有过弗规谏，下有善弗傍荐；下比不能上同者，此上之所罚而百姓所毁也。’上以此为赏罚，甚明察以审信。”（《墨子•尚同上》）

“天下既已治，天子又总天下之义，以尚同于天。故当尚同为之说也，尚用之天子，可以治天下矣；中用之诸侯，可而治其国矣；小用之家君，可而治其家矣。是故大用之治天下不窕，小用之治一国一家而不横者，若道之谓也。故曰治天下之国，若治一家；使天下之民，若使一夫。意独子墨子有此而先王无此？其有邪，则亦然也。圣王皆以尚同为政，故天下治。”（《墨子•尚同下》）

儒家敬鬼神而远之，以人为主，以血缘求人情；墨家说真有鬼神（天志、明鬼），天的意志是兼爱的理论基础，连没有血缘关系的人也因同是上帝的子民而互相爱护（类似宗教）。

儒家是非宗教的。墨家是近似宗教的，黑社会的深层思想即与墨家相通。没错，墨家确是代表小生产者的思想，所以农民“起义”的表现亦往往是墨教徒的大爆发，以《水浒》为突出表现。中国历代稍能成事的，除朱元璋的朱明王朝是平民出身外，还有太平天国，这两个政权的突出表现如何，读史者自明，不需多言。

关于墨家的节俭思想，不妨看看李泽厚的一家之言：“总之，保证老百姓的吃饭穿衣要紧，其它一切消费都应尽量节约、尽量取缔、尽量废除。在物质财富还远不充裕，广大劳动者经常处于饥寒交迫的古代，墨子的这种思想是完全可以理解的。它在揭露、抨击贵族统治者们的各种骄奢生活，也是有其进步意义的。但问题是，社会在发展，生产在扩大，剩余价值在增加，财富在不断增多和集中，社会消费和社会需要（特别是在上层氏族贵族中）在迅速扩大，这是一种不可遏止的历史潮流。生产与消费是互为因果和互相影响的。因之墨子企图极大地限制甚至取缔人们除基本生存需要之外的一切消费，实际上就是违反了社会发展的客观规律，是行不通和不会有什么结果的。而这，就正是小生产劳动者的狭隘眼界的悲剧。作为劳动者，他们知道稼穑之艰难、生产之不易，反对一切铺张浪费，奢侈享受；但作为小生产者，他们又严重局限于亲闻目见的狭小环境里，而不知道由于劳心与劳力、统治与被统治的分化，使社会上层的消费生活方式变得日益富裕阔绰和奢侈，消费要求会日益提高，不会满足于仅仅食饱衣暖，要主观地加以人为的限制，便只能是空想。

墨家是墨翟开创，代表平民阶级，主张”兼爱，非攻，尚贤”，在地主阶级统治情况下，不可能成为正统思想
儒家是孔子开创，主张”仁政”宣扬”入世”是封建王朝的正统思想，

在本质上，墨家代表的是手工业生产者的利益，因此从战国后期开始，墨家逐渐消失。而儒家不是，可以说儒家是代表地主阶级利益的，它是统治者用来维护统治的。

儒家思想是服务与统治阶级而墨家思想是服务于所有的人的