成都锦里到春熙路:跪求答案(急!!!)法律案例分析

案例一
1.乙可以向其妻弟主张一万元的债权，但必须通过合法程序向法院进行申请，在法院允许后方可取得。
因为小店属于夫妻共同财产，因小店引起的债务问题也由夫妻共同承担。再者根据代位求偿权，乙完全有理由向法院提出申请，来取得对甲妻弟的债权。

2.乙可向法院申请撤消甲妻的行为，因为此行为明显损害到乙的合法利益，甲妻的行为是为逃避第三方债务。

案例二
1.李四可以在8.16让张三承担违约责任，因为张三在8.16已经将画卖给王某，李四的预期利益已经受到侵害。

2.可以，因为张李的约定在8.20，如果此前李都无法得知画已被第三人取得，那么在交画当天知晓后仍有权提出让张承担违约责任。

3.不可以，因为虽然付款行为在先，交画行为在后，但张三不能在李四付款的时候拒绝合同的履行。

1、乙不能向其妻弟直接主张一万元债权。
2、若甲妻免除其弟的债务，乙方应向法院申请其处分无效。

案例一：
假设两项债务均已经到期，则如果甲怠于向其妻弟主张债权（即追债），乙可以向其妻弟行使代位求偿权。
甲或甲妻处分债权的行为一般都是其合法权利，因此不属于无效法律行为。但若损害第三方，即乙方利益的话，被损害方有权申请法院撤销。问题在于甲妻有无权利代表甲免除其妻弟的债务，那就要看甲的个体商店是否属于婚姻共同财产。如果甲妻无权处分甲的债权，那么其免除行为根本不生法律效力，也不用经过法院去撤销或宣告无效。

案例二：债权的同等性
在同一物上可以并存两个或两个以上的债权，且该债权之间是平等的，没有优先性。
张三与李四之间、张三与王某之间的两个买卖合同均已生效，且均受法律保护。一方违约就应当承担违约责任。
但最后究竟由李四还是由王某得到画的所有权，就看张三将画交付给谁。如果张三将画交付给李四或王某中的一人，则应当向另外一人承担违约责任；如果张三将画交付给李四和王某以外的人，则应当对李四和王某承担违约责任。
可见，关键的问题在于看张三是否有交付行为。

标准答案：
1、乙不能向其妻弟直接主张一万元债权。
2、若甲妻免除其弟的债务，乙方应向法院申请其处分无