雅培和诺优能哪个好:新词,?什么是形而上和形而下?

周易上好象有说：形而上者谓之道，形而下者谓之器。道是指无形的
东西，器是指有形的东西。
近现代“科学”的产生与发展之所以在欧洲地区，在思想学术这个原由或层面上（来看），在于欧洲成功地实现了学问、学术的“形而上”与“形而下”之分离；这种分离按恩格斯《自然辩证法·导言》的说法大约发生在“文艺复兴”时期，也即欧洲的地中海地区走出“中世纪”的时期。恩格斯说早期的科学是“深深地禁锢在神学之中”[3]的，此一如欧洲近代的大学大多是从教会学校发展、衍变而来的一样；而学问、学术上“形而上”与“形而下”的分离，也恰恰就是西洋“形而上”性质的“宗教神学”与“形而下”性质的“理性科学”的分离。“文艺复兴”时期，尤“文艺复兴”之后，关于世界整体的认知体系与关于世界物具体认识的学科门类，从此逐步分离开来并逐渐获得了展开：一个干脆还原给了宗教或神学，一个则给予了近现代科学，形而上与形而下、世界之观与物理之识、情感与理性、模糊与清晰、神秘与实证，从中世纪走了出来……恩格斯说：“从此自然科学便开始从神学中解放出来，尽管个别的相互对立的见解的争论一直拖延到现在……但是科学的发展从此便大踏步地前进，而且得到了一种力量，这种力量可以说是与从其出发点起的（时间的）距离的平方成正比的。”[4]——中西方思想学术的“剪刀差”，亦从此展开来了（当然16世纪中西展开的“剪刀差”是多方面的）……

“形而上者谓之道，形而下者谓之器”（《易·系辞上》），对象化、具体化，是学问“深入”的必由之路。当一种文化，一种文明，一种学术，一种思想，还依恋与停留在“天人不分”的模糊性或模态性的于宇宙、世界之认知上，还停留在“天人不分”的于宇宙、世界的综括性的认识兴趣与叙述体式上，那么，它就没有走出古典文明的时代，没有走出古典学术的时代，也即没有走上近现代的学术之路。——追求对宇宙、世界包罗性或综括性的整体认识（形上），或是古典文明、古典学术的最大特征与古典时代的思想家的最高追求；当认知的起点与终点尚未从整体宇宙观、世界观里分离出来而付诸于具体或具象或具识时（从具体“物事”出发来现象观测与理论演绎，而不从整体“世界”出发来思想观照和理论演绎），那么，近现代实证式的分门别类之“科学”是一定不会产生的。文艺复兴以来，欧洲的学术不断将哲学从神学中分离出来，又将自然科学从哲学中分离出来，不再执迷于“坚持从世界本身说明世界”[5]（中国并没有神学，而科学则一直服从于易道哲学）。所以，恩格斯明确指出：“因此，精确的自然研究只是亚历山大时期的希腊人那里才开始，而后来在中世纪由阿拉伯人继续发展下去；可是真正的自然科学只是从十五世纪下半叶才开始，从这时起它就获得了日益迅速的进展。把自然界分解为各个部分，把各种自然过程和自然对象分成一定的门类，对有机体的内部按其多种多样的解剖形态进行研究，这是最近四百年来在认识自然界方面获得巨大进展的基本条件。……”[6]

爱因斯坦说：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里德几何学中），以及（在文艺复兴时期）发现系统的实验可能找出因果关系。”[7]近代科学的形下性与实证性是近代科学的根本特征，这一点在被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”[8]的培根（1561-1626）的看法里，体现得就最为明显或系统。因为在培根看来，只有出于感觉与经验的知识才是可靠的，感觉与经验这可实证的东西才是一切知识的泉源。恩格斯说：“按照他的学说……科学都是以经验为基础的，是用理性的研究方法去整理感官所提供的材料。归纳、分析、比较、观察和实验是理性方法的主要形式。”[9]也就是说，近代的科学都是以经验、实验、实证为基础，观察与实验的实证法是它的主要研究方法，乃至近代以来的所谓“哲学”其实也是靠可推理或可实证的自然哲学来发展的，恩格斯评价培根时谓之：“在他看来，自然哲学才是真正的哲学；以感性经验为基础的物理学是自然哲学的最主要的部分。”[10]“哲学”尚且如此（科学化），近代所谓“科学”的形而下性，也就可想而知了，亚·沃尔夫谓之“在近代之初，科学还没有与哲学分离……近代科学先驱者们的数学和实验倾向，不可避免地导致分化成精密科学即实验验证的科学和纯思辩的哲学”[11]。然而，恰恰是中华学术、学问，15、16世纪并没有实现大规模的“形而上”与“形而下”之分离（近代以来的西方哲学是严重的“科学化”，近代之前的中国科学则是严重的“哲学化”，如天文学和医药学等），16世纪以来直至19世纪乃至20世纪初，都还一直徘徊在古典文明的时代，乃至明末以来经史方面朴学的实证精神都没有得到很好的发挥与传承。
参考资料：http://bbs.kaoyan.com/archiver/?tid-1057194.html

人的认识和认识的积累与提萃，有形而上与形而下之分。

（形而上不是形而上学，形而下也不是形而下学。）

形而上是对具体的客体的抽象和超越，也可以叫哲学；

形而下是以具体的客体为基础的研究，也可以叫科学。

周易上好象有说：形而上者谓之道，形而下者谓之器。道是指无形的
东西，器是指有形的东西。
近现代“科学”的产生与发展之所以在欧洲地区，在思想学术这个原由或层面上（来看），在于欧洲成功地实现了学问、学术的“形而上”与“形而下”之分离；这种分离按恩格斯《自然辩证法·导言》的说法大约发生在“文艺复兴”时期，也即欧洲的地中海地区走出“中世纪”的时期。恩格斯说早期的科学是“深深地禁锢在神学之中”[3]的，此一如欧洲近代的大学大多是从教会学校发展、衍变而来的一样；而学问、学术上“形而上”与“形而下”的分离，也恰恰就是西洋“形而上”性质的“宗教神学”与“形而下”性质的“理性科学”的分离。“文艺复兴”时期，尤“文艺复兴”之后，关于世界整体的认知体系与关于世界物具体认识的学科门类，从此逐步分离开来并逐渐获得了展开：一个干脆还原给了宗教或神学，一个则给予了近现代科学，形而上与形而下、世界之观与物理之识、情感与理性、模糊与清晰、神秘与实证，从中世纪走了出来……恩格斯说：“从此自然科学便开始从神学中解放出来，尽管个别的相互对立的见解的争论一直拖延到现在……但是科学的发展从此便大踏步地前进，而且得到了一种力量，这种力量可以说是与从其出发点起的（时间的）距离的平方成正比的。”[4]——中西方思想学术的“剪刀差”，亦从此展开来了（当然16世纪中西展开的“剪刀差”是多方面的）……

“形而上者谓之道，形而下者谓之器”（《易·系辞上》），对象化、具体化，是学问“深入”的必由之路。当一种文化，一种文明，一种学术，一种思想，还依恋与停留在“天人不分”的模糊性或模态性的于宇宙、世界之认知上，还停留在“天人不分”的于宇宙、世界的综括性的认识兴趣与叙述体式上，那么，它就没有走出古典文明的时代，没有走出古典学术的时代，也即没有走上近现代的学术之路。——追求对宇宙、世界包罗性或综括性的整体认识（形上），或是古典文明、古典学术的最大特征与古典时代的思想家的最高追求；当认知的起点与终点尚未从整体宇宙观、世界观里分离出来而付诸于具体或具象或具识时（从具体“物事”出发来现象观测与理论演绎，而不从整体“世界”出发来思想观照和理论演绎），那么，近现代实证式的分门别类之“科学”是一定不会产生的。文艺复兴以来，欧洲的学术不断将哲学从神学中分离出来，又将自然科学从哲学中分离出来，不再执迷于“坚持从世界本身说明世界”[5]（中国并没有神学，而科学则一直服从于易道哲学）。所以，恩格斯明确指出：“因此，精确的自然研究只是亚历山大时期的希腊人那里才开始，而后来在中世纪由阿拉伯人继续发展下去；可是真正的自然科学只是从十五世纪下半叶才开始，从这时起它就获得了日益迅速的进展。把自然界分解为各个部分，把各种自然过程和自然对象分成一定的门类，对有机体的内部按其多种多样的解剖形态进行研究，这是最近四百年来在认识自然界方面获得巨大进展的基本条件。……”[6]

爱因斯坦说：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里德几何学中），以及（在文艺复兴时期）发现系统的实验可能找出因果关系。”[7]近代科学的形下性与实证性是近代科学的根本特征，这一点在被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”[8]的培根（1561-1626）的看法里，体现得就最为明显或系统。因为在培根看来，只有出于感觉与经验的知识才是可靠的，感觉与经验这可实证的东西才是一切知识的泉源。恩格斯说：“按照他的学说……科学都是以经验为基础的，是用理性的研究方法去整理感官所提供的材料。归纳、分析、比较、观察和实验是理性方法的主要形式。”[9]也就是说，近代的科学都是以经验、实验、实证为基础，观察与实验的实证法是它的主要研究方法，乃至近代以来的所谓“哲学”其实也是靠可推理或可实证的自然哲学来发展的，恩格斯评价培根时谓之：“在他看来，自然哲学才是真正的哲学；以感性经验为基础的物理学是自然哲学的最主要的部分。”[10]“哲学”尚且如此（科学化），近代所谓“科学”的形而下性，也就可想而知了，亚·沃尔夫谓之“在近代之初，科学还没有与哲学分离……近代科学先驱者们的数学和实验倾向，不可避免地导致分化成精密科学即实验验证的科学和纯思辩的哲学”[11]。然而，恰恰是中华学术、学问，15、16世纪并没有实现大规模的“形而上”与“形而下”之分离（近代以来的西方哲学是严重的“科学化”，近代之前的中国科学则是严重的“哲学化”，如天文学和医药学等），16世纪以来直至19世纪乃至20世纪初，都还一直徘徊在古典文明的时代，乃至明末以来经史方面朴学的实证精神都没有得到很好的发挥与传承。