2017最新仿盛大传奇:请从哲学的角度论述人的自由？

自由之思想，独立之人格。

哲学中最精辟的概述人的自由就是《易经》中的“自强不息”和“厚德载物”。
西方的哲学论述都是扯淡，绕了半天接触不到根本。

当人类产生 自由 这个观念的时候 他就不在 自由 了. 彻底的疯子是最自由的吗? 但是他们都不能认识自己,怎么还有他呢? 地球是自由的吗?它是何其舒适地徜徉在自由的空间啊______一个理性的空间里-----爱因斯坦说,它的空间是弯曲的.

回答这个问题的人是自由的吗?

按照自由本身和自我的观照来回答吧.

一切的现成的 哲学 已经就是枷锁

对于自由的问题 是不能提问的.只有自己解决.

哲学是自由的精神，哲学的发展需要自由。哲学的自由首先表现为哲学家思维的自由。这就要求哲学家有坚实的知识基础、出众的理论思维能力、彻底的批判精神、无畏的理论勇气和强烈的使命感。哲学的自由还表现为社会给予哲学的自由，主要是社会对哲学的功能有恰当的期望，有良好的学术氛围和正确的学术方针。哲学的自由是具体的、有条件的、相对的，不是抽象的、无条件的、绝对的。
1.哲学发展的历史表明，哲学是自由的精神。自由是哲学的本性，没有自由就没有真正的哲学；扼杀自由，就是扼杀哲学。今天，我国的哲学事业空前繁荣，这与哲学研究者的自由精神的发展和社会环境的改善是密不可分的。当然，也不能说今天我们哲学的发展已经充分自由了，无论从哲学思维的主体还是从哲学发展的外部环境来说，都有不如人意的地方。因此，今天再来谈哲学与自由的问题，不能说是多余的事情。
2.自由是标志人的活动的自主性程度的概念。人的活动的自主性程度愈高，他的生活也就愈自由。人的自由表现在许多方面，基本的有三个。一是人在自然界中生活的自由。人也是自然存在物，他也生活于自然界中。但人与动物不同，动物只是自然界的一个简单部分，它只是依靠、适应自然界，动物的生活不是它自己创造的，所以也谈不到在自然界中的自由；人则通过改造自然界来创造自己的生活，他是自己生活的创造者，是自己生活的主人，这就表现为他在自然界中的自主性即自由。二是人在社会生活中的自由，也可叫作政治自由。人不仅生活在自然中，而且也生活在社会中，处于一定的社会关系中，受到社会关系的制约。人在社会生活中有一定的自主性，这就是他在社会生活中的自由。三是人在精神生活中的自由。这方面，集中表现为人在认识世界、设计世界、表达思想、相互讨论中的自主性。
哲学的自由是精神的自由，同时也是社会生活中的自由。这是因为，哲学不仅认识世界，还要参与对世界的改造，哲学因此而成为社会生活的一部分。
3.哲学的自由首先表现为哲学家思维的独立自主性。哲学家的独立自主的思维，是哲学自由的最基本的、基础的东西。这是因为，哲学的自由，主要不是哲学之外的某种力量赐予的，而是要由哲学自身去表现、去争取的东西。没有社会的或政治的自由，哲学家仍可自由地思维，假如他具有独立自主性的话；但是没有了哲学家的独立自主的思维，哲学就从根本上失去了自由。
从形式上看，哲学家的独立自主性所体现的哲学的自由似乎最容易获得。因为，哲学总是表现为哲学家的思维，而思维是人们头脑中的事情，任何力量都不能强迫一个人如何去思维。正如费尔巴哈所说，我们可以用针管把药物注入一个人的体内，但没有人能做到用针管把思维注进入的头脑中去。实际上，哲学家要做到自由地思维，单从他自身的因素来说，就是一件很不容易的事情。这是因为，哲学家要能独立自主地思维，获得哲学思维的自由，必须具备一定的条件，如丰富的知识、理论思维的能力、批判精神、理论勇气、责任感，等等。只有具备了这些条件，他才能作为一个独立自主的哲学思维的主体，他的哲学思维才可能是自由的。
4.丰富的知识，是哲学家能够自由思维的基础。虽然对于哲学家的自由来说，这不能说是最重要的东西，但是缺了这个基础，他就不能自由地进行哲学的思维。对于某一领域的专门家来说，他只要掌握了本专业领域的知识，就可以成为一个专门家（虽然缺了别的领域的知识会在一定程度上限制他们在本专业领域的自由），但对于哲学家来说，他的知识必须广博，不能局限在狭窄的领域内。自然科学的知识，社会科学的知识，哲学的知识；历史的知识和现实的知识；本国的知识和外国的知识；……总之，人类的一切知识成果，哲学家都要有所了解，虽然对每一领域的知识的了解不一定很专深。历史上的大哲学家，没有一个不是他那个时代的“百科全书”。
对于哲学，曾经而且现在也还存在着一种误解：搞哲学、当哲学家最容易，不需要特别的知识基础和才能。黑格尔在他的《哲学史讲演录》的开讲词中曾指出过这种情况：“时代的艰苦使人对于日常生活中平凡的琐屑兴趣予以太大的重视，现实上很高的利益和为了这些利益而作的斗争，曾经大大地占据了精神上一切的能力和力量以及外在的手段，因而使人们没有自由的心情去理会那较高的内心生活和较纯洁的精神活动，以致许多较优秀的人才都为这种艰苦环境所束缚，并且部分地被牺牲在里面。”（注：黑格尔：《哲学史讲演录》，商务印书馆1953年版，第1页。）“坚强的人才都转向实践方面， 而浅薄空疏就支配了哲学，并在哲学里盛行一时。”（注：黑格尔：《哲学史讲演录》，商务印书馆 1953年版，第2页。）这种情况在我们这个时代也存在。实现现代化是我们的最高利益，而实现现代化首先需要科学技术。“科学技术是第一生产力”，所以有才能的人大多转向了科学、技术和其他实际的事务，而留下一些没有多大才能的人去搞哲学，因而“浅薄空疏就支配了哲学”。在大学毕业生中，优秀的人才大多去考社会急需专业的研究生，或直接从事他们认为有前途、有实惠的实际工作；而没有多大才能的人，就去考哲学硕士生。一些人为了获得博士学位，别的专业不好考，就去考哲学博士生，尽管他并不懂哲学。在个别地方，有了相当的官衔，不懂哲学的人甚至也可以当哲学博士生导师，等等。这当然不是在促进哲学事业的发展，而是在败坏哲学。其实，这些人不是在搞哲学，只不过借哲学之名在谋取别的东西。也就是说，他们是被别的东西牵着鼻子走的，当然不可能在哲学领域里获得自由。
5.哲学是一种理论思维，需要很高的理论思维的能力，如抽象思维的能力，逻辑思维的能力，把握和运用概念的能力，等等。对于哲学的自由来说，理论思维的能力是比知识更重要的因素。博学而无理论思维的能力，不能正确地展开哲学思维；知识虽然不博，但已有了一定的基础，又有较好的理论思维能力的人，在哲学上还是可以有所建树的。理论思维的能力并不是天生的，而是通过长期的思维训练获得的。有志于哲学的人，只要他肯努力，是可以通过长期的训练获得理论思维的能力的。
6.在理论思维能力中，有一点特别重要，那就是批判精神。批判精神是独立思维的最主要的表现。没有批判精神，就从根本上失去了独立的哲学思维，失去了哲学思维的自由。哲学史上的大哲学家，都是富于批判精神的人。他们对于前人的哲学和同时代其他人的哲学，有一种分析批判的精神，在此基础上，才能创立自己的哲学，或坚持一种哲学，这才充分体现了哲学思维的自由。
有些人搞哲学，只知道哲学史的知识，或只知简单、盲目地接受一种哲学观点，这不是哲学思维的自由，而是精神的盲从。例如，过去百多年中，马克思主义运动内部的人们都讲“辩证唯物主义”或“辩证唯物主义和历史唯物主义”，很少有人去思考这种理解方式有什么缺点。又如，改革开放后，一些人盲目崇拜西方哲学，到处搬用一知半解的西方哲学的术语和论断，而对马克思主义哲学则简单排斥和否定。从形式上看，这些人的哲学思维自由得很，但从实质上看，其中多有盲从而缺乏独立批判的精神，不能看作是哲学思维的自由，而恰恰是不自由的表现。还有些人，热衷于“新意”、“热点”，今天这么说，明天那么说，今天批这个，明天批那个，形式上看似乎很有批判精神，很“自由”，其实却只是随风转，自相矛盾，思维混乱。他们的思维不是自主的，而是被别的东西牵着鼻子走，所以也谈不上自由。
7.哲学家要做到能独立自主地思维，除了要有知识基础、思维能力、批判精神外，更需要理论勇气。哲学思维不单纯是个人行为，不单纯是哲学家头脑中的事情，而同时是一种社会行为。因为，哲学思维必须向社会表达，要产生一定的社会作用。哲学家之所以思考哲学问题，是为了改造社会；社会之所以需要哲学，是因为社会生活需要哲学的指导。时至今日，社会还不能完全消除分裂，社会上有不同的利益，不同的观念。因此，当哲学家把自己的思维表达出来，成为一种社会行为时，就会得到一些人的赞同，同时也引起另一些人的愤怒。甚至与哲学家的思维所实际代表的利益相联系的那个阶级的成员，也可能因不理解而反对这种哲学思维。例如，黑格尔的“凡是现实的，都是合理的”这一命题，曾引起了保守的官方的赞扬和革命的自由资产阶级的愤怒，然而黑格尔的命题实质上反映的却是资产阶级的革命要求。因此，哲学家的思维往往会遭到理论上的批判和政治上的压力，没有理论勇气，是很难坚持自己的独立思维、保持哲学思维的自由的。
8.哲学家的理论勇气来源于他的社会责任感，来源于他对一定社会利益的自觉代表和追求。任何一个哲学家，任何一种哲学理论，实际上都是一定时代、一定阶级或阶层的利益的观念表现。当哲学家为自己所代表的利益而奋斗时，他就会有勇气坚持自己的哲学思维；反之，他就会犹豫、动摇，失去理论上的彻底性、独立性，失去哲学的自由。
政治是利益的集中表现。因此，哲学家为某种利益而奋斗，也就表现为某种政治倾向。从哲学与政治的关系来说，哲学是从属于政治的，是为政治服务的。哲学从属于政治、为政治服务这一观点曾受到批判，被认为是“左”的思维。而在我看来，哲学不能不从属于一定的政治，不能不为一定的政治服务，说到底，也就是不能不为一定的社会利益服务。有一种观念，认为哲学要能独立地、自由地思维，就只有远离政治。我以为这种观念是不对的。政治不是外加于哲学的东西，政治是哲学自身所固有的利益追求，哲学怎么能远离政治呢？哲学的自由，应当表现为为某种利益而自觉奋斗的理论活动，而不是离开利益躲进纯思维的“避风港”。正如马克思所说，思想一旦离开利益，就一定会使自己出丑。所谓“远离政治”，实际上正是哲学家缺乏理论勇气的表现，是哲学懦弱的表现，是哲学不自由的表现。远离政治并不是表示哲学的独立性，恰恰是表示哲学放弃自己的责任，因而是放弃自己的独立性。
哲学服从政治、为政治服务，不能简单地理解为哲学服从政策、为政策服务。“政治”和“政策”是两个既相互联系又相互区别的概念。政治是一定阶级的根本利益的体现，是客观的社会关系，不能作“正确”或“错误”的评价；政策则是一定国家、政党为维护本阶级的利益而采取的措施，这种措施可以正确体现本阶级的根本利益，也可能违背、甚至损害本阶级的根本利益，所以有正确与错误之分。哲学总是从属于一定的政治，总是为一定的政治服务的，但不能说哲学总是从属于政策、为政策服务的。哲学应当为正确体现它所追求的利益的政策辩护，同时也要对背离它所追求的利益的政策进行批判，这正是哲学的独立性的表现。所以，一个哲学家，常常不仅受到对立阶级的反对，也会受到本阶级的反对，他要保持自己哲学思维的独立性，是需要有理论上的勇气的。哲学无论是远离政治（实际上当然是做不到的）还是沦为政策的辩护工具，都是哲学失去独立性的表现，是哲学不自由的表现。
9.哲学的自由还表现为社会为哲学思维所提供的自由。哲学的自由虽然主要表现为哲学家自身思维的自由，但是否有一个好的社会环境，对哲学思维的自由有十分重要的影响。
影响哲学自由的社会环境因素主要有：社会对哲学功能的观念、学术氛围、国家对哲学研究所采取的方针等等。
10.哲学的自由，有赖于社会对哲学的功能有一个正确的认识。 哲学研究者生活在社会中，社会上的观念、舆论对哲学研究会产生积极的或消极的影响。
对哲学的功能，有两种相反的观念：一是“无用论”，二是“万能论”。这两种观念都不利于哲学的自由发展。两种观念其实又是相通的。“万能论”是根，“无用论”是“万能论”的消极的、否定的表现形式。“万能论”要求哲学去解决各种具体的问题，当事实表明哲学不能承担这种功能时，就导致哲学“无用论”。
“万能论”的观念妨碍哲学思维的独立性。受“万能论”的影响，一些哲学研究者不去从事哲学自身应做的事情，却去做一些本不应由哲学来承担的工作。例如，以哲学代替具体科学的研究，各种所谓的“应用哲学”满天飞；或者使哲学沦为为政策、权威论证的简单工具。究竟什么是哲学自身应做的事情，由于哲学的特殊性，至今还没有统一的认识。但是不能要求哲学去解决各种具体问题，却是一个业已形成的共识。按我的理解，具体问题应当由各个学科、各种具体的实践去解决，哲学所要做的事情，就是提供普遍的思维方式。哲学不去做研究思维方式的事情而去做别的学科、别的专门人才做的事情，就是丧失了哲学的独立性，就是失去了哲学的自由。
11.哲学思维的自由，要求有一个良好的学术氛围， 这就是自由地批评、讨论的风气。这一问题当然还涉及到国家的政策，这里先就学术界自身的氛围来说。
有两种学术氛围是不利于哲学的自由的。一是打棍子、扣帽子。所谓打棍子、扣帽子，无非是说某种哲学观点有政治问题。哲学确实离不开政治，但它不是直接的政治，而是表现为学术问题。因此，哲学上学术观点的分歧，只能通过平等的、充分说理的学术讨论来解决，而不能通过简单的打棍子、扣帽子来解决。打棍子、扣帽子的学术氛围，是对哲学自由的扼杀。
另一种学术氛围也是不利于哲学的自由的，这就是不批评、不讨论。前面说了，自由是哲学的本性，而自由就是要表达自己的独立的观点，其中也包含着对其他不同观点的批评。所以，批评、讨论，正是哲学自由的表现、要求。没有批评的学术是僵死的学术，沉闷的学术，表面看来可能是“百花齐放”，自由得很，但若没有“百家争鸣”，这种哲学实际上并不是自由的。
12.“百花齐放、百家争鸣”的学术方针的真正贯彻执行， 是我国哲学自由的最重要的外部因素。它的作用，是保证哲学家能自由地表达自己的哲学观点，并保证学术界的良好的学术氛围，展开自由的批评和讨论。
“百花齐放、百家争鸣”的学术方针在我国早就制定了，但在过去的贯彻执行过程中存在着一些问题。根据“百花齐放、百家争鸣”的方针，学术问题只能通过学术的“放”和“争”来解决，不能靠行政手段来解决。对于任何一种学术观点，甚至是认为有某种政治倾向方面的问题的学术观点，你也只能以学者的身份出来说话，不能以权力的身份说话。你有批评权，别人有反批评权。这当然不适用于直接的政治问题。当一个哲学家直接作出某种政治结论时，就超出了学术的范围，不能用“百花齐放、百家争鸣”的方针来解决。但过去在“双百”方针执行中的问题，主要在于没有把学术问题的解决方法和政治问题的解决方法区分开来，往往直接用解决政治问题的方法来解决学术问题，用行政来干预学术，这不能不说是对哲学自由精神的一种压抑。
13.不用说，哲学的自由，无论是哲学思维自身的自由， 还是哲学思维在社会中的自由，都只能是相对的而不能是绝对的，是具体的而不是抽象的。
14.哲学家思维的自由之所以是相对的， 是因为哲学家的思维受到种种条件的限制。从思维的主体方面来说，哲学思维的自由受到主体的种种条件的限制；从思维的对象方面来说，哲学总是受到时代发展的限制。哲学是时代的思维，是被把握在思想中的时代。哲学不能超越时代作想像的思维，甚至哲学家的想像能力也是受制于时代的。
15.社会所能给予哲学的自由，也是历史地发展的。每一时代、 每一种社会所能给予哲学的自由，是具体的、历史的、变动的。在存在着阶级的社会中，国家总是一定阶级的国家，它总是从自己的阶级利益出发确定给予哲学以何种程度的自由。因而，这种自由不可能是抽象的、绝对的。
16.总之，哲学精神是自由的精神； 哲学的自由首先在于哲学家自身；同时，哲学家也要去争取社会的自由，社会则应根据自身发展的需要，给予哲学的发展以自由；而哲学的自由，只能是具体的、有条件的、相对的，不是抽象的、无条件的、绝对的。

前面一楼楼主真历害啊，害我都有点不敢答了啊，呵．他的答案不错啊

法哲学上，人生而自由，这是与生俱来，不言自明，无需论证的。
但由于为了组建国家以防止无序状态，只有牺牲一部分自由，所以到最后无奈：无往不在枷锁之中