求黑人射精量大电影:中国侠客和西方骑士的区别？

总之，只有“侠”才真正是百姓大众利益的代言者，也只有“侠”才是中国文化里唯一不将皇权专制当回事的能人豪士。就像《倚天》里的张无忌对赵敏姑娘说的：“我们是为国为民、为仁义。”侠客的这一“身份标志”，清楚地昭示于他们作为中国文化环境的特殊现象，同诸如西方社会的“骑士”和日本的“武士”的差别之中。已故刘若愚教授在其《中国之侠》一书的“中西之侠的比较”里，曾就这个话题作过很好的研究，从中我们可以看到“侠客”与“骑士”之间存在许多相通的地方。比如“骑士之责任在于护卫寡妇、孤儿、病人及无钱无力者”，“骑士绝不会假意承诺、言而无信”等等。对于两者的差异作者指出，主要的一是“骑士制是专业武士的基督教形式，骑士是基督教的战士”，而中国游侠则无需信仰任何宗教；一是骑士是西方封建制度的支柱，而游侠则是中国封建社会的破坏力量。刘若愚，中国之侠，上海：上海三联书店1991，193－197。上述分析无疑是十分到位的，但在此我还是想再作强调，侠客与骑士的最根本的不同在于彼此对现世体制的态度。后者的荣誉来自对皇权的忠诚，就像诗人乔叟在其名噪一时的《坎特伯雷故事集》的序里所说：“骑士精神以忠实为上，推崇正义，通晓礼仪。”而前者的名声则如我们前面所言正好相反，来自于他对任何人世权威的鄙视。进一步来看，这也同样构成了“侠客”与“武士”的本质区别。因为后者不仅像骑士文化一样是一种制度化的现象，属于统治者阶层；而且也是通过对“知恩图报”的“责任义务”的强调，来对统治者权威作出绝对服从。差异主要在于骑士的主人是超验的神圣存在，而武士的主人是经验的当世家长。所以，武士道的理论首先突出“人生在世不可忘记主恩”，认为“欲望未能得到满足即怨恨世道和主君的人是无情的人”；其次是突出“知己之职分”，宣传“凡所谓(武)士之职，在于省其身，得主人而尽效命之忠”。王家骅，儒家思想与日本文化，杭州：浙江人民出版社1990，300－301。

所以刘若愚教授曾一言以蔽之曰：“就‘武士’而言，他们是特权阶层，旨在维护而不是反抗封建制度”，刘若愚，中国之侠，上海：上海三联书店1991，206。这可谓一针见血。虽然寻根究源起来，武士道的这种精神实质同中国古代思想主潮有无可否认的渊源关系。不仅中国学者曾指出过，“武士道的形成与变迁始终同儒家思想的影响密不可分”，王家骅，儒家思想与日本文化，杭州：浙江人民出版社1990，296。而且日本学者新渡户稻造在其所著的《武士道》一书里也明确地认为：“就严格的道德教义来说，孔子的教训是武士道最丰富的渊源。”陈山，中国武侠史，上海：上海三联书店1995，304。这是不疑之论。在前人对儒学的研究中早已指出，对于儒家文化，优秀的人由低至高被分为士人、君子、圣人三等，所谓“始士终圣人”。圣人作为最高理想通常不作要求，成为一个君子事实上就是现实人生的一种楷模，一部《论语》也因此可而被视作“君子之道”的教科书。尽管其中的内容颇为丰富，但要点也很明白，即孔子的学生曾子所归纳的：“夫子之道，忠恕而已。”(《论语·里仁》)从此意义上讲，作为法家人物的韩非子将儒家同侠客相提并论显然居心险恶，是出于一种党同伐异的立场。因为儒家同法家一样，绝对是君主独权体制的忠诚卫士。也正因如此，决定了侠客与武士的分道扬镳。近人壮游曾经写道：“侠者儒之反，儒者有死容而侠者多生气，儒者尚空谈而侠者重实际，儒者计祸福而侠者忘利害，儒者蹈故常而侠者多创异。”陈山，中国武侠史，上海：上海三联书店1995，279。的确颇有见地。唯其如此，作为儒家思想旁系子孙的日本武士们，最终能以天皇武夫的身份成为日本军国主义的工具；但真正的中国侠客永远不会成为人间君主的忠实打手。

侠客和骑士的区别在于，骑士是被领导的，侠客是自由的