化学元素能级书写:关于对精神病的自卫如何认定？

对精神病患者完全可以实施“正当防卫”，原因如下：
一、按照《刑法》第二十条的规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”其中，核心的问题是“不法侵害”，对于被害人来说，不论侵害人是否属于精神病，其遭受的“侵害”不能说是合法的；而对于精神病患者而言，其侵害行为的“非法性”也是不容质疑的，只不过《刑法》第十八条规定这种侵害“不负刑事责任”。《刑法》并未通过“不负刑事责任”的提法来否认精神病患者“侵害”他人的违法性。
二、按照《刑法》第十八条的规定，“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。”可见，这种“不负刑事责任”是有条件的。要“对造成的危害结果经过法定程序鉴定确认”后，才“不负刑事责任”。所以，并不存在在精神病患者实施“侵害”的时候就推定其“有病”的结论，鉴定只能是一个“事后行为”。因此，防卫者完全有理由将侵害者当作正常人实施防卫。
三、在现实生活中，如果发现一个“精神病”拿着菜刀向你劈来的时候，考虑和分析此人是否“精神病”而在应对措施上有什么差异，既是不现实的，也是没有法律依据的。当然，对于“防卫限度”的考虑也应当与认定一般正当防卫的整体标准是一致的。
四、从立法宗旨的角度看，法律对特殊群体在“处罚尺度”上的保护（包括免除处罚），并不意味着对其违法行为的纵容。例如，当一个13岁少年实施“强奸”的行为，可以不负刑事责任；但是，一旦被强奸的妇女在“其它手段都不足以制止该强奸行为发生”而实施了正当防卫（而且是无限度防卫）的权利，将少年“杀死”的话，法律不会因为那少年只有13岁而追究妇女“防卫过当”的责任。想必这个例子与“精神病”是类同的。

综上所述，对“精神病”完全可以实施正当防卫，而不应该存在其它附加的限制条件。

第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚