砂子塘小学招生简章:大家一起来讨论一下，死刑到底应不应该存在？

我个人认为在当下的中国，死刑是有必要存在的 。
　　不同意现在媒体上的那个异口同声的“废除”等等
　　死刑在人类历史的发展上，和人类社会的发展有着极其密切的联系。当一个国家社会安定、阶级矛盾缓和的时候，法律中规定的死刑相对较少，实际执行的死刑的数量也少，执行死刑的方法也会比较人道。最明显的例子就是在我国唐代贞观之治的时候，国家一片太平盛世，每年执行死刑的人数只有几十人。相反如果一个国家社会动荡，阶级矛盾激化，法律中规定的死刑就会相对较多，执行死刑的方式会很残忍，甚至出现法外施刑的情况。死刑正是在无数次的起伏震荡中向前发展的，虽然有时会剧烈地反复，但是发展的总趋势是很明显的：从世界范围内看，各国死刑的数量不断减少，实际执行的数量大幅下降，执行死刑的方式也更加文明、人道。

　　第一，对可能犯罪的人，死刑具有最大的威慑力。

　　刑罚越严厉，有理性的人就越害怕，威吓作用就越大。而死刑是最严厉的刑罚，试想哪一种刑罚能比剥夺人的生命更可怖。所谓“杀一儆百”，讲的就是这个道理。

　　第二，对罪犯本人，死刑可以从根本上制止其再犯罪。

　　如果没有死刑，即使罪犯被判终身监禁，他还是有可能在监狱中犯罪，例如杀人、越狱、殴伤其他囚犯等。只有将其处死，才可以防止他继续犯罪。

　　第三，死刑是重罪犯人应得的报应，是伦理正义的必然要求。

　　死刑可以满足人们的报应观念，满足人们本能的报复心。对那些用残忍手段杀害无辜者的犯罪人，理应受到相同的或相称的处罚，而死刑就是最公平的惩罚，否则，就意味着被害人生命不如犯罪人生命重要。对严重的犯罪分子“不杀不足以平民愤”，中国从古流传至今的谚语“杀人偿命、欠债还钱”，就一直被认为是天经地义的事。在中国民众看来，“罪大恶极”，便“死有余辜”。

　　第四，死刑比长期监禁那些最危险的犯罪人更省钱。

　　处决一名死囚，只需要花费一枪、一针的代价，长期监禁则需要支出大量的财政费用，而保留了生命的犯罪人，在长期监禁中对社会的经济贡献很小。

应该存在，无限期的牢狱没有任何意义，本人认为美国等国设立的无死刑制是对罪犯的宽容，对受害人家属 的不负责任。

目前应该存在死刑，我国还存在死缓。这样有好多人通过缓刑可以把命留住。

当然应该
如果没有死刑,就起不到遏止犯罪的作用了

应该!死刑的效果就是!杀一儆百!

应该!