中科新闻网淮安区领导班子纪明珠:一万元存款应归谁所有,为什么?
来源：百度文库 编辑：中科新闻网 时间：2024/05/02 06:24:32
原告张小玲，自幼深得其外祖母的王氏的喜爱。2002年夏，张小玲在外祖母家居住。王氏对张说：“你好好学习，我给你1万元，将来上大学用，。”其后王氏以张小玲的名义在银行存上1万元，并告知张小玲，她给张小玲将钱存上。张听后非常高兴，回家后即将此事告知其母王荣。2005年10月王氏去世。王一明兄妹三人在分遗产时，王荣提出，其母为张小玲存入银行的1万元存款应归张小玲，不能做为遗产；而王一明与王一亮主张，该存款也为遗产，应由他们继承。双方不能协商解决，王荣遂代理张小玲向法院起诉，要求确认该存款为张小玲所有，让王一明、王一亮将存款返还给张小玲。二被告答辩称：原告主张的存款上的名字虽然为张小玲，但张在存入存款时，尚不到10周岁，是无民事行为能力人，其不能实施民事法律行为。因而，王氏与张小玲之间的赠与行为不能有效成立。况且，张小玲并未取得该存款，因而也不能认定赠与成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，确认该存款为遗产，由其继承。
1.无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。所以，张小玲接受赠与行为是有效的。
2.赠与合同是诺成合同，不是实践性合同，并且是单务合同。一经赠与人承诺就生效。所以，以张小玲未实际取得为由否定改合同是没有法律依据的。
况且存单上的名字是张小玲，不是其外祖母名字。就是说此财产已经在张名下，赠与行为已经完成。此财产经王氏处分，已经是属于张小玲的财产了。王氏兄弟三人拿着存单是侵占他人财产行为，应返还
争议的焦点在于无民事行为能力人能否接受赠与，按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六条的规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。
赠与有效，一万元当然不列入遗产。
无民事行为能力人纯收益的行为是有效的。
一万元属于张小玲的财产，并非遗产。