阿曼达·霍尔顿 什么梗:正当防卫与紧急避险的异同

相同点。（1）目的相同。二者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。（2）前提相同。二者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实施。（3）责任相同。二者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚。
区别。（1）危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来源于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理疾患等。（2）行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权益的损害。（3）行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。（4）行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。（5）主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

正当防卫与紧急避险的异同。
答：相同点。（1）目的相同。二者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。（2）前提相同。二者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实施。（3）责任相同。二者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚。
区别。（1）危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来源于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理疾患等。（2）行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权益的损害。（3）行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。（4）行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。（5）主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

两者的相似之处在于：(1)行为的目的相同，都是为了保全国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。(2)行为得以正当化的前提条件相同，即都存在威胁法律所保护的利益的危险、侵害存在。(3)行为的结果有相同之处，就是都对合法权益造成损害。(4)竞论紧急避险还是正当防卫，只要没有过当，都是法定的正当化事由。(5)即便过当，无论紧急避险还是正当防卫，在刑罚的处罚上，都应当减轻或免除处罚。

但是，紧急避险与正当防卫又有不同之处： (1)在本质上说，紧急避险是一种“正对正”的关系，而正当防卫是一种“正对不正”的关系。紧急避险是损害一种合法权益而保全另外—种合法权益。而正当防卫是针对不法的侵害而为的紧急防卫行为，其损害的是不法的侵害行为。(2)前提条件不同。紧急避险以紧急危险的发生为前提，而正当防卫是以存在他人的不法侵害为前提。(3)行为的条件不同。紧急避险行为只能在“不得已”的条件下才能进行，而正当防卫则没有这一条件的限制。（4）行为所针对的对象不同。紧急避险所针对的对象是与造成危险没有关系的第三者，而正当防卫所针对是不法侵害人本人。（5）行为的方式不同。紧急避险的行为一般多为消极的逃避危险的行为，而正当防卫行为是对不法侵害人的积极的防卫行为。（6）行为的限度条件不同。紧急避险造成的损害不能大于所要保全的利益，而正当防卫造成的损害可以在一定程度上大于不法侵害所可能造成的损害

几乎 没有必要吧