肛门总有便意老是放屁:请给出社会是否需要诚信的反方辩论材料
这个辩题不太好。您是大学生吧！要宣传这样的主题，搞演讲、征文，比搞辩论好。而专门搞辩论赛，也不应采用这么显而易见的辩题。
但您既然抽中了反方，不妨这样立题：
我们不否认诚信对社会的有利方面，但我们认为，诚信并不是社会存在和发展的必要条件。即，可有可无，有更好，无也无所谓。毕竟，旗帜鲜明的提出“社会不需要诚信”，是荒唐可笑的，没道理服人的。
然后，社会究竟最需要什么呢？法律。
这样，再找材料，就方便了。而正方提出观点或责难时，也可以用“法律也能/才能真正维持秩序和安宁”来在道理上、事例上回应。其实这样悄悄的把论题转换成了类似以德治国和以法治国的分歧，成为对于正反方理论空间、发挥余地差不多平等的辩题了。
在辩论中最重要守住底线，注意运用反问、夸张、过度引申、不合理推论等能挖苦对方抓住评委的小技巧。而且，评委肯定也有数，知道这辩题对反方不利，打分时是会考虑的，所以只要你们与正方感觉不分上下，其实就是你们赢了。
呵呵，辩论归辩论，实际生活可不能没了诚信噢！祝你们成功！
唉,就是那些骗人的事例么
为什么要这些?社会本来就是需要诚信的呀?呼啦啦????????
反方显然不利
可以混淆论题
说诚信不是社会需要问题 而是个人通过行为表现出来的
可以举例
一些地方为了通过某检查，故意让人员表现好。（可能还促进这个地方的发展）
老师不让学生在被调查时说学校有多买练习册等。（可能使学生学习更好）
。。。。。。
还可以围绕类似事情继续找
社会不要诚信，因为真诚的人被说成是傻子，在雷锋的时代都有人说雷锋是傻子，何况现今！社会不要诚信，因为可信的人被人骗，现在的骗子经常利用人们的信任骗取利益，诈骗案比比皆是！所以在这个社会诚信还是省省吧，不如学的聪明一点儿，可能还能浑出个样子！试想，我们党如果当初革命失败了，那我们还会记得刘胡兰吗？我们还会知道江姐吗？…………