有利金服怎么样:关于太平天国

好 我就简单的说
之所以产生两种不同的看法完全是由于人们的历史观不同
教科书是站在马列主义唯物史观的基础上的 本朝又是靠农民起义起家的 所以要歌颂农民起义
骂天平天国的 分为两种人 一种是认为太平天国起义破坏了中国的经济发展，尤其是对最发达最富庶的江浙地区的破坏 导致了洋务运动受阻 中国落后
一种人是通过现在披露的越来越多的史料 了解到了以洪秀全为首的太平天国领导人的荒淫无耻的生活产生的愤慨 认为太平天国是邪教作乱

首先你要清楚，太平天国是农民阶级领导的反帝运动，农民阶级有农民阶级的局限性，不可能提出符合中国国情的施政纲领，这就是太平天国政治上的致命伤，
军事上，太平天国以低劣的装备和近代化武装的外国武装以及中国军队进行抗衡，是中国历朝历代都没有过的，加上天京事变，太平天国的后方不稳，失败是必然的。
从民心来说，洪秀全到天京后沉溺于声色犬马之中，到处选秀女入宫，统治集团分化瓦解，到后来，太平天国居然承认“税从租出”肯定了地主对农民的剥削，理所当然要失去民心，曾国藩的幕僚写过一篇文章说“该匪久居金陵，为声色犬马所惑，较初起时衰矣。”而这一切有是太平天国的农民局限性所决定的，如果你还不明白，建议你看看中国广播函授大学出版社出版的《中国近代史史纲》上面介绍的太平天国比历史书上详细，具体

一次乌托邦的尝试！
楼上说的多，不想说了~

太平天国尽管出现在中国近代史期间,但它仍然是以旧式的农民战争为主流的(如没有先进阶级领导\没有既先进又确实可行的革命纲领),它直接带给中国的近代化的东西确实很少,但从它破坏旧制度如打击清王朝,加速其灭亡方面看还是起到了有利于新东西即近代化的发展的,在推动中国近代化方面还是应该肯定的.
当然如果假设太平天国胜利了,会不会比清王朝更快的推动中国的近代化,另当别论.
以上仅就太平天国是否有利于中国近代化的一点看法,并不是对整个事件的评价,对一个历史事件不可能完全用肯定和否定来判断的.应从多方面考虑.
首先说，评判人物时不要简单的说好或坏，世界不是这么单纯的

就如太平天国，说他是否正义与否关键是看你站在谁的立场上，正义的反面部一定是邪恶，可能是另一部分人的正义
扯远了，说点我对它的看法：
我对太平天国一直没有好印象，原因很简单，这个组织从一开始就是以邪教为基础的，一个国家或组织一旦政教合一了，那他的控制力就会大的惊人，从而会走向极端的腐化。而这样的组织形式也让他在一开始的阶段中战斗力惊人，直至定都天京。
洪秀全这个人具体什么样子不好说，但是他只是中国农民的一个代表，只是他具有一些更好才干，，，，他所作的事情正是千百年来中国人一直再做的事情，他们反对的不是社会的不公，而是这个不公为什么落在自己头上----从而当他有机会获得了当初他所反对的权力的时候做得并不会更好，相反因为他具有“教主”的特性，他的权力更大，从而做的更差。

简单地说这些，至于其具体的制度，一直以来被我们史学家赞美的号称为人民张目的政策，如均田地，男女平等，学习西方等等你仔细看一下就会发现，那些都有他存在的理由，只是不像历史书上写的那么冠冕堂皇而已：比如说提倡男女平等，女子离开家庭是因为--光靠男人干活人手不足了，，，，，

不说太多了，建议你看多看看史书，但是略过那些评论，自己去想事情存在的理由

谁在骂太平天国？有本事你的祖先怎么那个时代老百姓受苦的时候没看见出来领导农民闹革命？SB！
不口否认，即使是中国有史以来最伟大的农民起义，由于农民阶级小富即安的心态带有很大的历史局限性，这一点尤其突出的体现在1856年定都天京之后，以洪秀全为首的太平天国领导层开始了荒淫奢侈的生活，逐渐的脱离了下层民众，事实上，这时候的他们已经不再是农民，也变成了统治者。但是即使这样，也绝对没有人敢否认抹煞它的正面的历史功绩，至少给清政府敲响了灭亡警钟，以后的洋务运动以及再以后的预备立宪等等一系列改革也得做做表面文章。