亚连沃克神之道化:合作比竞争更有益

合作与竞争（Co-Operation And Competition）

　　合作是群体中的个体为了达到共同的目标而齐心协力、相互配合的一种协作性行为。竞争是群体中的个体努力使自身胜过对方而表现出来的一种对抗性行为。合作与竞争，也就是协作与对抗，是人际关系中相辅相成的两种个体行为。

　　长期以来，人们凭经验总是认为合作是一种社会美德，而竞争则似乎是一种自私的、反社会的行为。到本世纪40年代后期、50年代早期，随着社会科学家不再从个体的愤懑，偏见而是从他们在个人利益上的差异和相互作用的角度来考察人际冲突，合作与竞争开始成了被认真加以探讨和深入研究的一个课题。

　　M．多伊奇（1950）最早指出，从严格的意义上讲，纯粹的合作是指只有在群体中其他成员也实现了他们的目标时一个人才能达到自己的目的；而纯粹的竞争是只有在对方或群体中其他成员达不到他（们）的目标时的一个人才能达到自己的目的。前者如木工和泥工只有通过合作才能达到完成建造房屋的目的，后者如玩扑克游戏、体育比赛、劳动竞赛等。不过，完全的、绝对纯粹的合作与竞争几乎不存在，在绝大多数情况下，两者常常同时并存，或至少有着某种联系。例如，扑克游戏中各方激烈竞争，但深入分析就不难发现，各方均需认同并遵循扑克游戏的规则，没有这一层次上的合作就无法达到娱乐的共同目的。又如，在几乎完全是竞争性的你死我活的战争中，双方在诸如不使用化学武器、如何对待红十字会战地救护和双方战俘等方面也能发现存在着某种程度的合作。总之，诚如B。H。雷文和J。Z。鲁宾指出，心理学研究已表明，当相互作用的各方有着共同的目标而达到该目标的共同途径时，就最可能出现合作的活动；当各自的标志或达到目标的途径彼此不能相容时就最可能发生竞争。

　　对合作与竞争及其因素的研究最早受到数学和经济学方面研究进展的影响。J。V。纽曼和O。摩根斯顿的《游戏理论和经济行为》（1947）是这方面最早的代表作。该书从数学角度考察了游戏中的合作与竞争，描述了相互依存的游戏情境中“理性”个性的各种行为模式。“理性”是指能充分理解人际关系的相互依存的本质，但受自身利益所推动、不顾及他人而去追求最大的个人利益并尽可能减少个人的损失。接着，心理学家曾就游戏情境进行实验室研究，主要探讨了情境变量（相互依存的性质、有何交往等）、预置变量（年龄、性别、文化背景等）对个体行为的交互作用的影响，试图类推个体“真正”的行为和“理性”行为的接近程度。其后，出现了研究合作与竞争的其他途径，其中有：在实验室中模仿真实生活情境，考察个体间的相互作用；设计各种“活动游戏”进行研究；精心设计的现场研究。M。多伊奇和R。克劳斯设计的驾车协商的游戏（1960）是活动游戏中较为典型的例子。该游戏由两人进行，两人都急于把货车从各自的工厂开往商场销售，有不同的路线，但都必须经过一段仅容单车通过的窄路，在这段窄路上又必须相向而行，只有互让互谅、采取合作行动才能使双方都节省时间到达目的地，这一安排意在考察游戏者如何处理他们所面临的合作与竞争。从这样的游戏研究中曾得出许多关于影响合作与竞争行为的因素的结论。但到70年代，研究者对这类游戏的研究热情开始下降。原因是许多游戏情境被认为只注意琐碎的细节，从这样的情境中得出的结论是否适用于概括真实生活情境的问题便受到怀疑。当时还存在的另一个问题是，尚无一种能包含大量研究发现的综合的理论。M。谢里夫及其同事设计的名为“罗伯特的洞穴”的研究（1961）则是一项经典性的现场实验研究。在该研究中，被试是夏令营的男孩，被分为两组。现场实验第一步是让每组各自处理各种预先设计的情境来形成小组的团结和群体的同一性；第二步让两组参加一系列目的在于产生竞争的竞赛，增进群体内的凝聚力，但在小组之间产生大量的对抗甚至敌意；最后一步是设法使两个有敌意的小组能变得友好合作。结果是当简单化地让各组仅仅为某种活动（如进餐、看电影等）聚集在一起时只会增加对立情绪，而在创设一系列的“紧急”问题，如营地供水出了故障、运送食品的卡车陷入泥潭等，这要求两组共同努力方能克服，在这种情况下两组间的敌意逐步减少，并出现了超越小组界线的新的友谊和合作的精神。

　　对个体合作与竞争行为的发生的研究指出， 个体出生后第二年珍贵作行为就开始迅速发展，这可能是由于儿童在第二年对他人作出反应的动机开始成熟，还可能那时儿童的若干认知能力有了发展而能作出使自己行为与伙伴行为相协调的反应。而对随着儿童年龄增长，合作与竞争的发展的研究则有不同的结论。一种以卡根和马德森为代表，认为随年龄增长，合作行为逐渐减少而竞争行为不断增加。另一种以弗里德里克、斯坦和汉德尔为代表，认为随着儿童年龄增长合作行为越来越多而竞争行为逐渐减少。多伊奇认为，在个体的社会相互作用中有合作的和竞争的两种基本的目标结构，它们支配着个体采取合作行为还是竞争行为。我国李晓东（1991）进行的实验研究考察了目标结构对6~9岁儿童合作与竞争行为发展的影响，结果表明目标结构对被试的合作和竞争行为确有显著影响，在合作目标结构下，合作行为随年龄增长的趋势不明显；在竞争目标结构下，竞争行为随年龄增长而明显增长。儿童竞争性的发展早于且优于合作性的发展。

　　对性别与合作、竞争行为关系的研究分歧颇大，大多数研究认为性别对合作与竞争行为不产生影响。有一些研究如弗里德里克、斯坦、马德森、瓦赛克的报告发现男孩比女孩更合作；而另一些研究如奈特和赵家诚的报告则认为女孩比男孩在总体上更合作。许多研究的结论是女孩的竞争行为少于男孩。夏皮拉和马德森的报告还指出，城市中的女孩其竞争性比男孩低，与男孩竞争时常会降低原来的行为水平。韦斯费尔德等人的研究发现女孩参加竞争的准备时间比男孩长。佩普兰的报告指出，女性与男性竞争时常表现出退缩行为，这在传统观念较强的社会中尤其明显。

　　不少研究认为文化背景对合作与竞争的行为影响颇大，如农村儿童比城市儿童更合作，工业化程度低的社会中的儿童比高度工业化社会中的儿童更合作，英裔美国儿童有较强的竞争性，城市的墨西哥裔美国儿童的竞争性相对较弱。墨西哥乡村儿童则无竞争行为，以色列集体农庄儿童比城市儿童更具有合作性。但也有研究如韦斯费尔德等人的报告认为合作与竞争行为并不受文化背景所影响。

有竞争才能促进合作

没钱你和谁竞争．